Диктатура капитала и другие соловьи правящего класса
11 марта 1985 года в СССР вместо умершего накануне генсека Константина Черненко был избран 54-летний Михаил Горбачев. Почему именно он встал у руля ядерной супердержавы, а, например, не другой секретарь ЦК - отвечавший за оборонку Григорий Романов? Или не лидер Украинской ССР Владимир Щербицкий? Или не глава Москвы Виктор Гришин?
И куда бы пошла страна, если б ее 40 лет назад возглавил не «ставрополец» Горбачев, а человек из Ленинграда или с Украины? Сохранился бы тогда СССР?
О судьбоносной для страны развилке «КП» спросила писателя и историка Евгения Спицына и кандидата исторических наук, старшего научного сотрудника Центра прикладных исследований РАНХиГС Никиту Пивоварова.
БОРЬБА У ГРОБА
- На момент смерти Черненко в верхушке СССР не было единого кандидата на смену. Часть членов Политбюро не хотели видеть Горбачева на посту генсека, - рассказывает Евгений Спицын. - Премьер Николай Тихонов недолюбливал Горбачева с 1978-го, когда Михаил Сергеевич стал секретарем ЦК по сельскому хозяйству.
Впервые в истории партии пришлось проводить два заседания Политбюро для избрания нового генсека.
На первом заседании поздно вечером 10 марта, через несколько часов после кончины Черненко, четверо из 10 членов Политбюро отсутствовали. Романов отдыхал в Прибалтике, Щербицкий был в командировке в США, Кунаев - в Алма-Ате, Воротников, кажется, в Югославии. Но заслон Горбачеву поставили Тихонов и глава Московского горкома партии Гришин. И с первого раза Горбачева назначили лишь председателем похоронной комиссии.
А он предложил собрать Политбюро 11 марта, понимая, что борьба за власть может обостриться, если в Москву прилетят все отсутствующие.
КТО ПРЕТЕНДОВАЛ
- Против кандидатуры Горбачева, кроме Тихонова и Гришина, изначально были настроены Григорий Романов, Владимир Щербицкий и первый секретарь Казахстана Димаш Кунаев, - говорит Спицын. - Гришин, Щербицкий и Кунаев были старейшими членами Политбюро.
- Кунаев, как и Щербицкий, не успевал на заседание Политбюро. А эти двое были за кандидатуру Романова, - поясняет Никита Пивоваров. - Притом сам Щербицкий рассматривался кандидатом в лидеры страны еще Леонидом Брежневым.
КТО «ПРОДАВИЛ МОЛОДОГО»
- В январе 1985-го, когда стало понятно, что дни больного Черненко сочтены, Горбачев начал тайные переговоры с главой МИДа Андреем Громыко, - поясняет Спицын. - В интриге участвовали сын Андрея Громыко Анатолий, директор Института Африки АН СССР, Александр Яковлев, глава Института мировой экономики и международных отношений, Евгений Примаков, позже возглавивший Институт востоковедения АН СССР, и зампредседателя КГБ Владимир Крючков. Они договорились, что после смерти Черненко именно Громыко предложит избрать Горбачева генсеком. А Громыко возглавит Президиум Верховного Совета СССР. Громыко думал, что он станет главой государства, а Горбачев - партии. Но просчитался.
11 марта на втором заседании Политбюро первым слово взял Громыко. Поставил вопрос: кого будем избирать генсекретарем? И сразу назвал фамилию Горбачева. Остальные подчинились «партийной дисциплине», зная уже, что и многие первые секретари обкомов, в том числе Ельцин, за Горбачева.
ПРОГНОЗ: Если б Союз возглавил другой
В 1985-м перед Советским Союзом в полный рост встали сразу несколько проблем-развилок, решение которых невозможно было дальше откладывать. И каждая могла вывести страну либо к новым вершинам, либо к пропасти. Возьмем лишь главные из этих развилок:
- буксующая экономика;
- народ начал разувериваться в том, что ему говорили по телевизору, в идеалах социализма;
- внешнее давление (холодная война с Западом вышла на свой пик);
- национальные окраины погрузились в конфликты и сепаратизм.
Справилась бы страна с этими вызовами, если бы ее возглавил другой генсек?
ГОРБАЧЕВ
Что было бы с экономикой?
Объявил об ускорении, бежал от плановой экономики, легализовал частный бизнес. В итоге магазины опустели, продукты стали по талонам, страна залезала в долги, покупая за границей зерно и мясо, которым не могла себя обеспечить.
Начались бы гласность и перестройка?
Объявил гласность и демократизацию - писать стало можно обо всем и критиковать всех. Это закончилось разоблачениями против самой партии, она потеряла управление страной.
Национальный вопрос
Ослабив вожжи, допустил межэтнические столкновения в Азербайджане и Армении, Таджикистане, Грузии. Союзные республики стали могильщиками СССР, отказавшись подчиняться ослабевшей Москве.
Холодная война
Вывел войска из Афганистана и Восточной Европы, дал ФРГ поглотить ГДР, заключил договоры о разоружении с США.
ИТОГ: cохранился бы СССР?
Допустил сначала ГКЧП, потом Беловежье и роспуск СССР в декабре 1991-го.
РОМАНОВ
Что было бы с экономикой?
Сохранил бы плановую экономику (полагает Спицын). Романов знал и оборонку, и сельское хозяйство - при нем Ленинград оброс птицеводческими комплексами. Начал бы структурную перестройку экономики, избрав ряд приоритетных отраслей. А те дали бы импульс росту других отраслей. Но на одну пятилетку страна бы подсела. Романов обеспечил бы процветание ВПК (считает Пивоваров). Но ждать от него реформы в неосталинском стиле не стоило. По-военному закручивать гайки в советской экономике Романов не стал бы - она и так была жестко плановой.
Начались бы гласность и перестройка?
Продолжил бы борьбу с диссидентами (считает Пивоваров). Он ее активно вел в Ленинграде. При нем был выслан из страны Бродский. Романов ввел «профилактирование» - беседы с инакомыслящими и показательные суды над самыми отпетыми. На союзном уровне вряд ли бы отошел от такой линии. Щербицкий же, наоборот, «старался войти в понимание» и не был сторонником жестких мер.
Национальный вопрос
Был интернационалистом и стоял за прочный союз национальных республик (считает Спицын). Вероятнее всего, Романов применял бы жесткие меры по пресечению волнений в национальных окраинах.
Холодная война
Лучше Горбачева понимал то, как негативно сказывается война в Афганистане на экономике страны (говорит Пивоваров). Мог вывести войска и ранее 1989 года, зная, что наше присутствие там далее невыгодно для всех советских отраслей, кроме ВПК. У него никогда бы не возникла мысль, что надо объединять немцев (считает Спицын). Романов, как и другие члены Политбюро в 1985-м, знал, что ГДР - форпост безопасности СССР. И наиболее надежный союзник в Европе. Романов сохранил бы и ГДР, и нашу группу войск там.
ИТОГ: cохранился бы СССР?
Был сторонником сохранения СССР (констатирует Пивоваров). Хотя ряд источников называет Романова сторонником национального государства, но Советский Союз со времен Ленина был федерацией, а Романов был ленинцем. Он любыми способами постарался бы не просто сохранить, но и развить Советский Союз (уверен Спицын). Если бы Романову удались его реформы, мы бы жили сегодня в самой мощной и богатой стране мира.
ЩЕРБИЦКИЙ
Что было бы с экономикой?
Не пошел бы по горбачевскому пути (полагает Спицын). На Украине были мощная металлургия, машиностроение, химия, но с уже устаревшим оборудованием, и Щербицкому пришлось бы модернизировать фабрики и шахты по всей стране. Он это понимал и знал, что у него возможность стать генсеком была более реальная, чем у Романова. Да, Щербицкий внедрял новации в своей республике (констатирует Пивоваров). Развивал высокотехнологичные производства, но несистемно. Щербицкий в 1980-е больше внимания уделял уже идеологии, чем экономике.
Начались бы гласность и перестройка?
Идеология интересовала его больше с точки зрения национального, украинского вопроса (говорит Пивоваров). По документам, которые Щербицкий отправлял в ЦК, было видно, что УССР укрепляла связи с украинскими националистами за рубежом. Что касается гласности - Щербицкий был свободнее, чем Романов, в плане идеологии и свободы в прессе.
Национальный вопрос
Вряд ли стал бы развивать горбачевский проект, который разрабатывали еще при Андропове: когда автономиям (Абхазии, Аджарии, Каракалпакии) могли дать статус союзных республик (говорит Пивоваров). Рассматривался этот проект и в Политбюро, Щербицкий его знал. Тогда он не вызывал у него открытого отторжения. Но сказать, что Щербицкий был сторонником полной автономизации республик или, наоборот, полного цементирования СССР, нельзя. Скорее срединного пути. Щербицкого ряд специалистов обвиняют в том, что он заложил основы бандеровского возрождения на тогдашней Украине (говорит Спицын), которые дали чудовищные всходы в постсоветский период. Но, например, Брежнев считал Щербицкого противником новой украинизации.
Холодная война
Он был далек от международной политики, скорее следовал бы за линией Громыко в Европе (рассказывает Пивоваров). Из Восточной Европы, из ГДР выводить войска он не стал бы (Спицын). Щербицкий видел — это наша зона безопасности. Никаких проблем с пребыванием советских войск в Польше, ГДР, Чехословакии и Венгрии при нем не возникло бы - и Щербицкий их не инициировал.
ИТОГ: cохранился бы СССР?
Брежнев считал его большим государственником и достойным сменщиком на посту генсека (говорит Спицын). Это уже приличная рекомендация. У него на Украине сложился особый взгляд (резюмирует Пивоваров). Щербицкий хорошо знал, что делать с одной, крупной, республикой, но вряд ли понимал, как разивать разноликую страну. Щербицкий, скорее всего, осуществил бы менее радикальную и более и более мягкую трансформацию СССР в иной Союз.
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
Ошибка ценой в державу
От ключевой личности даже в Советском Союзе, где решения, начиная с Ленина и Сталина и завершая Андроповым и Горбачевым, принимали голосованием Политбюро, все равно зависело многое.
Выбор 11 марта 1985 года «молодого и энергичного» Горбачева, которого выдвинул патриарх советской политики Андрей Громыко, фактически осуществив заговор группы стремившихся к власти людей, оказался для СССР (да и для самого главы МИДа) роковым.
И пришедший в ЦК из Ленинграда «сталинист» Романов, и поднявший Украину «коммунист-демократ» Щербицкий, воспитанные в парадигме «прежде думай о родине, а потом о себе», проиграли в аппаратной борьбе «ставропольскому комбайнеру», который думал о власти и мировой славе. И довел до краха первую страну социализма.
Потом скажут, что соцпроект в такой стране и не мог прожить долго. Он строился на философских построениях немецких умников XIX века и плохо приживался на суровой Русской земле, которая для таких идей не слишком плодородна.
Другие уверены, что это не так. И не исключено, что СССР мог бы жить до сих пор, если б 40 лет назад история пошла по иному пути.
Источник: KP.RU: https://www.kp.ru/daily/27670/5059737/
